- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
העליון: חיסיון עו"ד-לקוח חל עקרונית גם על מסמכים הנמצאים ברשות הלקוח
לפסק הדין בעניין היינץ ישראל בע"מ נגד מדינת ישראל
בית המשפט העליון ביטל את החלטת בית המשפט המחוזי לפיה חיסיון עו"ד - לקוח אינו חל על מסמכים הנמצאים ברשות הלקוח, וקבע, כי עקרונית, יכול החיסיון לחול גם על מסמכים אלה.
במסגרת חקירת המשטרה בפרשת 'רמדיה', נערך חיפוש על פי צו של בית משפט במשרדו של מי ששימוש אז כמנכ"ל היינץ ישראל, ובמהלך החיפוש נתפסו על ידי המשטרה מסמכים שונים וכן כונן קשיח של מחשב ששימש את המנכ"ל בעבודתו. החיפוש התבצע בנוכחות עורך דינה של היינץ ישראל, אשר טען במהלכו כי חלק מהמסמכים שנתפסו, וחלק מהקבצים השמורים במחשב חוסים תחת חיסיון עורך-דין-לקוח או חיסיון מסמכים שהוכנו לקראת משפט.
המדינה טענה, כי חיסיון עו"ד-לקוח חל רק על מסמכים הנתפסים אצל עורך הדין ואינו חל על מסמכים הנתפסים אצל הלקוח. מנגד נטען, כי מהותו של המסמך היא החשובה ולא מקום הימצאו הגיאוגרפי בעת שנתפס, וזו אף היתה עמדתה של לשכת עורכי הדין, אשר ביקשה להצטרף להליך כ"ידיד בית המשפט".
בית המשפט המחוזי קבע בעניין זה, כי מבחינה עקרונית אכן ראוי להחיל את חיסיון עו"ד-לקוח גם על מסמכים הנמצאים בחזקת הלקוח, אך הדבר אינו אפשרי מאחר ולשון החוק קובעת מפורשות כי מדובר בחיסיון החולש אך על מסמכים הנמצאים ברשותו של עורך הדין.
על החלטה זו, כמו גם על החלטות נוספות בעניין הוגשו לביהמ"ש העליון בקשות רשות ערעור, אך כבר בשלב הדיון חל שינוי מהותי בעמדת המדינה, אשר הודיעה כי היא מסכימה לכך שחיסיון עורך-דין-לקוח יכול לחול עקרונית גם על מסמכים הנמצאים בחזקת הלקוח.
בית המשפט דחה את מרבית בקשות רשות הערעור מאחר ובנסיבות המקרה הפכו השאלות להיות תיאורטיות בלבד.
בעניין תחולת החיסיון, ציינה הנשיאה בייניש, כי הרחבת החיסיון והחלתו על מסמכים שאינם נמצאים פיזית בחזקת עורך הדין, מצדיקה הבחנה קפדנית יותר בין סוגי המסמכים שהחיסיון עליהם הוא מוחלט, לבין מסמכים אחרים, וכי לא ניתן להטיל באופן מלאכותי חיסיון על מסמכים באמצעות מיעון עורך הדין על תכתובות.
לפיכך, ולאור השינוי בעמדת המדינה, נקבע כי החלטת ביהמ"ש המחוזי בעניין אי תחולת החיסיון על מסמכים הנמצאים אצל הלקוח - בטלה.
- ב"כ המבקשים: עו"ד נדב ויסמן; עו"ד איסר בירגר
- ב"כ המשיבים: עו"ד רון דרור; עו"ד אופיר מנצ'ל
לפסק הדין בעניין היינץ ישראל בע"מ נגד מדינת ישראל
למדור: פלילי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
